Прекращение ипотеки при банкротстве
Exspertiza.ru

Юридический портал

Прекращение ипотеки при банкротстве

Залог имущества прекращается, если в рамках банкротства залогодателя оно было продано с торгов добросовестному лицу, а залоговый кредитор не включился в реестр

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на сумму 1 млн руб. В залог он передал собственную квартиру. Ее стоимость стороны оценили чуть больше чем 2 млн руб. Впоследствии суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Но в рамках этого дела о банкротстве банк не заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов. В результате квартиру, обремененную ипотекой, продали с торгов за 138 780 руб. Но затем и компанию — покупателя квартиры суд признал банкротом. В процессе рассмотрения банкротного дела уже в отношении этой компании банк тоже не заявил требования о включении в реестр как залогового кредитора. В рамках реализации имущества компании-банкрота квартира была продана за 1 382 000 руб. При этом на момент покупки в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее — ЕГРП) в отношении квартиры сохранялась запись об ипотеке. Индивидуальный предприниматель, купивший эту квартиру, решил, что действие ипотеки уже прекратилось, поскольку он приобрел ее на публичных торгах по продаже имущества банкрота. Таким образом, он посчитал, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП, нарушает его права. На этом основании он подал в суд иск о признании отсутствующим права залога квартиры.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, который приобрел спорную квартиру, право залога квартиры было признано прекращенным. Конечно, само по себе признание залогодателя банкротом не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Однако загвоздка была в том, что в данном случае банк, являясь залоговым кредитором, не заявил требование о включении его в реестр кредиторов. Поэтому заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия этого кредитора.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. То есть он решил, что продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. По его мнению, это следует из положений самого Закона № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58). Так, реализация заложенного имущества на торгах влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). А в пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Апелляция поддержала эти выводы и оставила решение суда первой инстанции без изменений. А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Она указала, что в ст. 352 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, но суды не установили наличия оснований, предусмотренных в этой статье. В частности, продажа квартиры состоялась не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку он даже не заявлял эти требования. Кроме того, уплаченные за квартиру деньги не поступили банку, а сам кредит, который обеспечивался ипотекой, не был погашен. Кассация указала, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. А учитывая то, что банк как залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд решил, что ипотека квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали залог квартиры прекращенным.

Не соглашаясь с позицией кассации, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при принятии решения нужно руководствоваться истинной целью правовых норм, а не их буквальным толкованием. Так, законодатель специально установил в Законе № 127-ФЗ положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона № 127-ФЗ). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). А в случае незаявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления № 58 указывал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона (то есть подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Смысл в том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Читать еще:  Рассрочка и ипотека в чем разница?

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергла ссылку банка на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.

Также вторая кассация указала, что залог прекратился еще и по другому основанию — в силу добросовестности приобретателя. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В суде банк заявлял, что покупатель не был добросовестным и что на самом деле имел место сговор с организатором торгов. Но ВС РФ отверг эти доводы. Он указал, что банк не привел конкретных доказательств недобросовестности приобретателя квартиры. При этом добросовестность приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие о том, что запись об имеющейся ипотеке будет погашена после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Росреестра от 16.07.2013 N 14-исх/06378-ГЕ/13

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

от 16 июля 2013 г. N 14-исх/06378-ГЕ/13

В связи с поступающими обращениями территориальных органов Росреестра, а также физических и юридических лиц по вопросу о порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК), регулируются Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

На основании и во исполнение пункта 6 статьи 131 ГК порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее – Закон об ипотеке).

При этом статьей 25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

Читать еще:  Что значит семейная ипотека?

При этом по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке при поступлении соответствующих заявлений и документов в обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями.

Также следует учитывать, что статьей 28 Закона об ипотеке установлена ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в том числе за неправомерное погашение регистрационной записи об ипотеке.

Для сведения также отмечаем, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя” судам разъяснено, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (см. пункт 10).

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления при рассмотрении споров в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона только применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Дело о забывчивом банке: может ли залог сохраниться после завершения процедуры банкротства залогодателя?

На днях меня попросили прокомментировать одно крайне любопытное дело (А53-13780/2015), которое было рассмотрено на прошлой неделе в Верховном суде (https://legal.report/article/23052016/vs-ispravil-neozhidannuyu-oshibku).

На рассмотрение коллегии был поставлен интереснейший вопрос: что произойдет с залогом, если залогодержатель не стал включаться в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству? Может ли он в таком случае последовать за вещью?

Напрашивается ответ, что, нет, залог прекращается, он не должен сохраняться. Но все ли так просто, как кажется?

1. Фабула дела.

Фабула дела такова. Банк выдал кредит ИП Руденко на личные нужды под залог принадлежащей тому квартиры.

Вскоре ИП обанкротился, однако банк не стал включаться в реестр его кредиторов, воспользовавшись опцией, предусмотренной п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (которая позволяет сохранить залог и обеспеченное обязательство даже после прекращения статуса ИП в процедуре банкротства).

Руководствуясь этим пунктом, конкурсный управляющий ИП продал эту квартиру на торгах с сохранением обременения.

Спустя какое-то время, новый залогодатель (уже юридическое лицо) тоже впал в банкротство, в его отношении было введено конкурсное производство. Однако банк снова не стал включаться в реестр кредиторов.

Квартира была продана на торгах, при этом оговорки о сохранения обременения условия проведения торгов не содержали.

После этого новый собственник (ИП Яровой) обратился в суд с иском о признании ипотеки в пользу банка отсутствующей.

2. Позиции.

Итак, на чем же основывал свои требования ИП Яровой?

Он ссылался на положения Закона о банкротстве (ст. п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), в которых говорится о том, что при реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, залог прекращается. Дополнительно он также указывал на то, что условия проведения торгов не содержали оговорки о сохранении ипотеки.

Поэтому, раз уж он приобрел квартиру на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, то и залог, ее обременяющий, прекратился.

Банк же апеллировал к тому, что ст. 352 ГК РФ не предусматривает прекращения залога в случае, если залогодержатель не станет включаться в реестр требований кредиторов залогодателя. Поэтому и нет оснований говорить о прекращении ипотеки. Дополнительно Банк ссылался на все тот же п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Первая и апелляционная инстанция согласились с мнением ИП Ярового и иск удовлетворили. Однако Кассация встала на сторону Банка и акты первой и апелляционной инстанции отменила. В конечном итоге, дело попало на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.

3. Не все так просто, как кажется.

На первый взгляд, может показаться, что дело простое и для его решения достаточно сослаться на положения закона о банкротства (п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), на которые, собственно, и ссылался истец.

Что же тогда смутило кассацию и побудило отменить решения нижестоящих судов?

Действительно, в данных нормах идет речь о том, что реализация предмета залога в деле о банкротстве этот залог прекращает. Вот только эти нормы касаются случаев, когда имущество продается в рамках дела о банкротстве по требованиям залогодержателя:

«Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога».

Логика этой нормы проста: предмет залога продан, залогодержатель свое право реализовал и получил за счет денег от продажи удовлетворение своих требований (хотя бы части). Поэтому и нет оснований для сохранения залога.

Но в отношении случаев, когда на заложенное имущество обращают взыскания не залоговые кредиторы, отсутствуют какие-либо указания законодателя. Видимо это и смутило суд кассационной инстанции.

Читать еще:  Передача прав по закладной по ипотеке

Можно ли применять положения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве к случаям, когда взыскание производиться не по требованиям залогодержателя? Ведь свое право залоговый кредитор не реализовал и удовлетворения за счет имущества не получил.

В связи с этим, появляются сомнения, а должен ли залог быть прекращен. По крайней мере, правовая возможность для такого толкования есть: залог следует вещи, а ее продажа автоматически его не прекращает.

Более того, а есть ли вообще у залогодержателя обязанность непременно обращать взыскание на заложенное имущество?

С одной стороны, ст. 63 Закона о банкротстве говорит, о том, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках этой процедуры.

Это в действительности так. Вот только нигде не закреплена и обязанность залогодержателя обращать взыскание на заложенное имущество. Это его право, и он по своему усмотрению им пользуется или нет (по крайней мере, это следует из ст. 9 ГК РФ)

Таким образом, к сожалению, ни закон, ни разъяснения пленумов ВС РФ и ВАС РФ не дают никаких четких указаний, что делать суду в данной ситуации.

А, значит, вопрос о том, насколько расширительно следует толковать п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве: как предполагающего прекращение залога в любом случае или только в случае реализации по требованиям залогового кредитора оказался исключительно на усмотрение судов.

4. Кого должно защищать право?

Как же тогда решить этот спор? Какое толкование следовало выбрать суду?

На мой взгляд, при решении данной проблемы ключевым должен стать вопрос о том, кого же должно поощрять право: активного кредитора, который стремится максимально защитить свое право, или кредитора пассивного, ничего не предпринимающего для этого.

В данном деле, по сути, решается вопрос, какую модель поведения залогового кредитора считает заслуживающей поощрения правоприменитель: «активную» и «пассивную».

(1) «Активная» состоит в том, чтобы включаться в дело о банкротстве и пытаться максимально быстро и эффективно получить удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества.

В таком случае и кредитор максимально быстро получил бы удовлетворение и имущество, очищенное от залога, снова могло активно участвовать в обороте.

К выбору такой модели поведения будет подталкивать толкование норм, которые предполагают прекращение залога в ситуации, когда залогодержатель не включился в реестр требований кредиторов. Тогда кредитор будет понимать, что выжидать не имеет смысла и необходимо активно предпринимать действия для обращения взыскания на залог.

(2) «Пассивная», наоборот, предполагает отказ от включения в реестр и сохранение залога на вещи на неопределенный срок.

В таком случае кредитор оставляет за собой право решить, когда обращать взыскание на имущество, но при этом это имущество на неопределенный срок как бы выпадает из оборота (много ли найдется желающих купить имущество обремененное таким залогом?)

К выбору такой модели, очевидно, будет подталкивать толкование, предполагающее сохранение залога.

По моему мнению, право должно стимулировать активность у участников оборота и стремление защищать свои права максимально эффективно, в данном случае – включаться в реестр требований кредиторов залогодателя.

Именно это заставит залогодателя действовать максимально разумно и осмотрительно.

Выбор же пассивной модели поведения ни к чему хорошему не приведет, мало того, что заложенное имущество на неопределенный срок «выпадает» из оборота, так еще такой подход потворствует неразумному и неосмотрительному поведению, чего, разумеется, быть не должно.

Поэтому, на мой взгляд, все же следует говорить о том, что если залогодержатель не включится в реестр требований кредиторов залогодателя, то залог в его пользу прекращается и покупатель этого имущества должен получить свободное от любых обременений имущество.

Хочется верить, что именно этим, а не просто формализмом, руководствовался ВС РФ, отменяя Постановление кассации и оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

P.S. Уже после завершения работы над этим текстом опубликовали само Определение ВС РФ (текст прикладываю). Несмотря на то, что без занимательного формализма в нем не обошлось, ВС РФ все же попытался объяснить, почему же залог прекратился, что не может не радовать.

В частности, ВС РФ высказал идею, что специальные правила включения в реестр требований кредиторов созданы не просто так, а именно с целью стимулировать кредиторов к активной защите своего нарушенного права:

«Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве)».

А в случае, если кредитор ведет себя пассивно и за защитой права не обращается, то он ее и не заслуживает, что следует из общей канвы банкротного законодательства.

Именно этим и объясняет ВС РФ применения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве в данном деле и дает сигнал всем участникам оборота: активный кредитор = защищенный кредитор, а если ты не хочешь предпринимать активных действий для защиты своего права, то будь готов к неблагоприятным для себя последствиям.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector